律師提醒：開車?guó)Q笛必須遵循緊急、必要原則。隨意鳴笛不僅會(huì)刺激其他駕駛?cè)?，誘發(fā)路怒，也屬于噪聲污染的一種，對(duì)于交通管理和社會(huì)和諧都是不利的。

　　一位老人清早在路邊散步時(shí)，因?yàn)橥蝗皇艿揭宦暺嚴(yán)鹊捏@嚇而倒地身亡。家屬認(rèn)為按喇叭的司機(jī)存在重大過錯(cuò)，隨即將其告上法庭，索賠34萬余元。

　　前不久，重慶市萬州區(qū)人民法院對(duì)此案做出判決。認(rèn)定本次交通事故的損失應(yīng)在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司開江支公司交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分認(rèn)定責(zé)任比例為駕駛員張某承擔(dān)15%、謀道鎮(zhèn)村建中心承擔(dān)5%，三方共計(jì)賠償15萬余元。其余部分由原告自行承擔(dān)。

　　車輛起步鳴笛惹出禍

　　2018年夏季，72歲的張某和妻子石某，從重慶市萬州區(qū)來到事發(fā)地湖北省利川市旅游避暑。7月21日早上8點(diǎn)，夫妻倆吃完早飯后出門散步，走到一個(gè)小區(qū)門口時(shí)，他們遇到了一位朋友，三人便聊起天來。

　　這時(shí)，一輛垃圾運(yùn)輸車正在5米外的街道上清理垃圾。垃圾清理完要離開街道的時(shí)候，司機(jī)張某為了引起行人的注意，就按了一下車上的汽喇叭。喇叭聲響起，正在聊天的張某嚇了一跳，摔倒在地上且后腦著地。司機(jī)張某并沒有意識(shí)到自己的一聲喇叭響闖禍了，他繞過老人，開車離開事發(fā)地。

　　之后，120到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，急救人員發(fā)現(xiàn)老人已經(jīng)出現(xiàn)了呼吸急促、全身抽搐的癥狀。急救人員一邊搶救，一邊將老人轉(zhuǎn)運(yùn)到距離最近的醫(yī)院。但最終老人還是因?yàn)楹粑h(huán)衰竭、腦出血搶救無效身亡。

　　事發(fā)后，張某的妻子石某了解到，鳴笛駕駛員張某當(dāng)時(shí)受利川市謀道鎮(zhèn)村建中心委托去事發(fā)道路進(jìn)行作業(yè)。因此石某將駕駛員張某、謀道鎮(zhèn)村建中心以及保險(xiǎn)公司告到重慶市萬州區(qū)人民法院。

　　石某認(rèn)為，就是由于當(dāng)時(shí)車輛的喇叭超出了尋常的音量，才導(dǎo)致丈夫受驚嚇倒地并且死亡，駕駛員應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。駕駛員張某覺得自己很無辜，他認(rèn)為自己只是按了一下喇叭，張某突然倒地是自身疾病問題，跟他按喇叭并無因果關(guān)系。

　　本來是看到有老人在路邊才鳴笛提醒，沒想到因此導(dǎo)致老人被嚇?biāo)さ顾劳觯r幾十萬元，駕駛員感到很委屈。

　　有當(dāng)?shù)厥忻衤犝f此事后也頗不理解。“啥子都想要賠錢，喝水遭嗆死了是不是要找水務(wù)局賠錢?如果要賠錢應(yīng)該找國(guó)家賠，因?yàn)榭捡{照的時(shí)候就有一條車輛起步鳴笛的規(guī)矩!”重慶市民彭峰說。

　　禁鳴區(qū)鳴笛構(gòu)成違法

　　法院相關(guān)人員為了進(jìn)一步了解事情的經(jīng)過，來到事發(fā)地，發(fā)現(xiàn)街道邊上設(shè)置有明顯的禁止鳴喇叭的標(biāo)志。經(jīng)查證，駕駛?cè)藦埬硾]有運(yùn)輸垃圾資質(zhì)。

　　重慶市萬州區(qū)人民法院副院長(zhǎng)馮綱接受記者采訪時(shí)說，現(xiàn)場(chǎng)的證人證言基本能夠證明一個(gè)事實(shí)，就是案發(fā)當(dāng)時(shí)的喇叭聲很大，喇叭聲響過以后，有一個(gè)老人應(yīng)聲倒地。

　　但事發(fā)后，當(dāng)?shù)亟痪块T并沒有出具事故責(zé)任認(rèn)定書，而是出具了一個(gè)情況說明。這份情況說明顯示，無法確定喇叭音量分貝，老人的倒地與車輛的喇叭聲有無因果關(guān)系也無法確定。

　　重慶市萬州區(qū)人民法院法官助理管君茹表示，當(dāng)時(shí)這個(gè)地方是禁鳴區(qū)，駕駛員是在禁鳴區(qū)鳴笛。無論其鳴笛的原因以及鳴笛分貝大小，駕駛員張某在禁鳴路段鳴笛，行為已經(jīng)構(gòu)成了違法。

　　審理中，萬州法院結(jié)合對(duì)這起事故的司法鑒定書認(rèn)定，駕駛員張某的鳴笛行為是老人倒地后死亡的誘發(fā)因素，二者具有因果關(guān)系。

　　駕駛員張某以未參與鑒定為由提出質(zhì)疑，請(qǐng)求由法院委托西南政法大學(xué)重新鑒定。最終，鑒定認(rèn)為駕駛員張某的鳴笛行為是老人倒地后死亡的誘發(fā)因素，二者具有因果關(guān)系。法院依法對(duì)第二份鑒定予以認(rèn)可采信。

　　管君茹告訴記者，賠償?shù)呢?zé)任比例，也是考慮到原告自身疾病比較重。他的疾病和體質(zhì)導(dǎo)致了他很容易受到外界的刺激，導(dǎo)致這樣的后果產(chǎn)生。如果對(duì)那個(gè)駕駛員處罰過重，也是不公平的。

　　別讓禁鳴規(guī)定淪為一紙空文

　　隨著機(jī)動(dòng)車保有量的急劇增長(zhǎng)，亂鳴笛帶來的危害也日益明顯。基于此，越來越多的城市將治理機(jī)動(dòng)車亂鳴笛提上了日程。據(jù)了解，北京、上海、廣州、西安等地已經(jīng)明確劃定禁止鳴笛區(qū)域，而且正在不斷擴(kuò)大禁鳴區(qū)域的范圍。

　　長(zhǎng)期以來，由于取證難等問題，交警部門對(duì)于違反禁止鳴笛規(guī)定的違法行為處罰較少，一些地方雖然出臺(tái)了禁鳴規(guī)定，但因?yàn)闆]有落實(shí)相應(yīng)處罰措施，這些規(guī)定并沒有起到應(yīng)有的作用，甚至淪為一紙空文。以至于目前有不少駕駛員并沒有形成文明、守法鳴笛的意識(shí)，甚至不加節(jié)制地隨意鳴笛制造噪聲污染。

　　“重慶法院的這個(gè)判例對(duì)于其他駕駛?cè)艘灿芯疽饬x，為那些依舊在開車時(shí)亂鳴笛的駕駛?cè)饲庙懥司姟?rdquo;北京德恒重慶律師事務(wù)所李建律師說，機(jī)動(dòng)車?guó)Q笛應(yīng)該遵循遇到緊急情況、確有鳴笛需要時(shí)才鳴。但是，不少機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藚s沒有很好地遵循這一原則，鳴笛太過頻繁、隨意，起步鳴笛、等紅燈也要鳴笛，甚至是莫名其妙地突然鳴笛。這看似一件小事，實(shí)則危害不小，一方面隨意鳴笛會(huì)刺激其他駕駛?cè)耍T發(fā)路怒;另一方面，隨意鳴笛也屬于噪聲污染的一種，對(duì)于交通管理和社會(huì)和諧都是不利的。